Водитель и ДТП: сколько платить работодателю?
Работник на молоковозе попал в аварию, причинив тем самым ущерб не только автомобилю, но и части продукции.
Он отказался добровольно возмещать убытки, но работодатель заявил, что с сотрудником заранее подписали договор о полной материальной ответственности.
На основании этого документа три судебные инстанции решили, что мужчина должен компенсировать всю сумму ущерба, однако Верховный суд не согласился с ними.
Суть дела
Мужчина устроился к индивидуальному предпринимателю менеджером по закупке молока, начальник передал ему молоковоз и предложил заключить договор о полной материальной ответственности.
В договоре указано, что работник обязывается полностью компенсировать ущерб, если повредит автоцистерну или груз, но только в том случае, если тот будет виноват в произошедшем. Мужчина подписал документ.
Мужчина управлял молоковозом и попал в ДТП, автомобиль съехал в кювет, врезался в дерево и перевернулся. В итоге грузовик сильно пострадал, товар тоже был испорчен.
Эксперт оценил ущерб, причиненный автомобилю в 602 000 рублей, а утраченный товар — в 23 000 рублей, эту сумму работодатель потребовал со своего сотрудника.
Руководитель требовал возмещения с работника заставил написать расписку о возврате денежных средств. Спустя время работник передумал, и предпринимателю вышел в суд, чтобы взыскать с сотрудника 625 000 руб. ущерба.
Суд удовлетворил иск, несмотря на многочисленные доводы в пользу ответчика. Например, инспектор ГИБДД установил, что водитель пытался уйти от столкновения с другим автомобилем, из-за чего съехал на обочину.
Исходя из этих показаний ответчик ссылался на пункт договора о полной материальной ответственности, где он освобождается от ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Еще работник обращал внимание суда на противоречия в документах: в трудовом договоре должность работника указана как менеджер, а в соглашении о полной материальной ответственности — водитель-экспедитор.
Мнение ВС РФ
Суды взыскали с работника ущерб исходя из заключенного договора о полной материальной ответственности, и он был вынужден обратиться в Верховный суд.
Судьи ВС РФ обратили внимание на то, что истец требует работника компенсировать ущерб как водителя, а закон не позволяет возлагать на таких работников обязанность возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Истец как раз требовал взыскать ущерб именно с работника как с водителя, а с водителями вообще нельзя подписывать такое соглашение по закону.
Соответственно, с ответчиком нельзя было заключать договор о полной материальной ответственности, и поэтому нельзя ссылаться на расписку: заставлять компенсировать ущерб, превышающий зарплату работника, в полном размере можно только в тех случаях, когда это разрешено действующим законодательством.
Также ВС РФ потребовал инстанции проверить:
- можно ли было вообще привлекать работника к полной материальной ответственности за то, что он повредил молоковоз и утратил часть груза;
- на каком основании с менеджером по закупкам заключили договор о полной материальной ответственности как с водителем;
- соответствует ли закону условие документа, что работник несет материальную ответственность за молоковоз;
- можно ли применить к работнику ограниченную материальную ответственность в размере месячного заработка.
