Компенсация за увольнение
Учительница шесть лет работала в московской школе без нареканий, потом ей объявили выговор за опоздание, а позже — за неправильную работу с электронным журналом.
После жалобы учениц ее уволили, не дав возможности объяснить произошедшее. Была ли правильна соблюдена процедура увольнения, разбирался суд.
Сотрудница и выговоры
После шести лет безупречной работы учительница получила первый выговор: она опоздала на работу на 1,5 часа в связи с семейными обстоятельствами и проблемами с движением общественного транспорта.
Руководство не посчитало причину уважительной, но кроме выговора никаких санкций в сторону преподавателя не последовало.
Спустя пару месяцев учительница получила второй выговор за несвоевременное заполнение электронного журнала, а несколько учениц пожаловались на нее за за публичное унижение.
Руководство посчитало это серьезным нарушением, так как трудовой договор и должностная инструкция обязывают уважать честь и достоинство школьников, а также следить за дисциплиной.
Поэтому в конце месяца руководство школы уволило преподавательницу за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК), но не стало требовать с нее объяснительную записку.
Мнение судов
Учительница обратилась в суд с требованием восстановить ее на работе, взыскать зарплату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Первая инстанция решила, что учительница действительно неоднократно нарушила свои должностные обязанности, а руководство школы оформило увольнение в соответствии с правилами.
Апелляция отметила, что важно знать, нарушил ли работодатель процедуру и сроки увольнения (ст. 193 ТК РФ), а суд первой инстанции этого не сделал.
Соответственно, администрация школы нарушила порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуру увольнения. У руководства не было доказательств, что они запрашивали объяснительную у учительницы, а та отказалась это сделать.
Так как между выговором Чугуновой и ее увольнением прошло всего 20 дней, этого недостаточно, и работодатель должен предоставить сотруднику больше времени на исправление ситуации.
Также первая инстанция не оценила, что учительница работала в этом учреждении больше шести лет без нареканий, и за этот период у нее был единственный выговор.
Итоги дела
Апелляция восстановила учительницу в должности, а также удовлетворила в ее пользу 10 000 руб. компенсации морального вреда. Вынужденный прогул учительницы оказался длительным — около 600 рабочих дней. Поэтому апелляция взыскала в пользу сотрудницы больше 2 млн руб. среднего заработка.
Работодатель мог избежать такой финансовой потери, если бы запросил у учительницы объяснения и ознакомил ее с материалами служебного расследования.
Необходимо собирать все документы по каждому инциденту:
- возложение на работника обязанностей,
- наличие проступка,
- запрос объяснений,
- соблюдение сроков наложения взысканий,
- учет тяжести проступка,
- отношение к труду.
Поэтому суд посчитает дисциплинарное взыскание незаконным, если окажется, что у работника не запрашивались объяснения.
