Коммунальные платеже в коттеджном поселке
В одном закрытом коттеджном поселке оплачивали ежемесячно коммунальные платежи за вывоз мусора, уборку территории, организацию КПП в размере 36 000 рублей, и один жилец обратил внимание, что многими услугами, указанными в платежке, он не пользуется и не хочет платить за них.
Аргументировал он это тем, что коммунальные платежи необоснованно завышены, а в коттеджном поселке общее имущество не принадлежит непосредственно жильцам, а содержать имущество должен фактический собственник.
Жилец расторг договор с обществом в одностороннем порядке, а когда общество направило ему новый договор, не подписал его. В итоге общество обратилось в суд для взыскания долга по платежам из-за неосновательного обогащения.
Жилец был согласен с необходимыми услугами, такими как охрана, вывоз мусора, обслуживание дорог, газ и воду он оплачивал отдельно, а остальные услуги он не использует.
Мнение судов
Разбирая дело о коммунальных платежах в коттеджных поселках, суды пришли к мнению, что:
- Такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников в поселке.
- Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от необходимости оплачивать коммунальные платежи в полном объеме.
Мнение ВС РФ
Верховный суд обратил внимание на то, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить, что ответчик приобрел имущество или сберег деньги за счет истца.
ВС РФ согласился с жильцом, что бремя содержания имущества несет собственник, а для установления насколько стоимость на коммунальные услуги была завышена, судам нужно было изучить несколько вопросов:
- Нужны ли были жильцу услуги, о которых идет спор?
- Какая были связь между затратами на оказание таких услуг и правами жильца пользоваться имуществом?
- Чем из услуг фактически пользовался жилец?
- Были ли расходы на оказание услуг обоснованными и разумными?
Если будет установлено, что стоимость коммунальных услуг коттеджного поселка ничем не регламентирована, тарифов за коммунальные услуги и содержание инфраструктуры поселка произвольны и экономически не обоснованы, то ВС РФ уже вставал на сторону жильцов в таких вопросах.
