Несколько лет назад закон не предусматривал ответственности руководителя за превышение должностных полномочий, таких как открытие аналогичной «зеркальной» фирмы с выводом части клиентов и финансов, продажа имущества предприятия по сниженной стоимости, передача прав на патент по низкой цене, сформированной искусственно, и пр.
В настоящее время ситуация изменилась, и теперь директор отвечает за подобные действия в управлении компанией. Так, при злоупотреблении полномочиями, к примеру, руководителем, значительно завысившим стоимость услуг для получения собственной выгоды, раньше доказать это было сложно, однако на данный момент существуют нормативно-правовые акты, помогающие наказать проворовавшегося начальника.
Ответственность директора
Совсем недавно обосновать неправомерность действий руководителя, не заботящегося о благополучии компании, было сложно. После выхода постановления пленума ВАС (Высшего арбитражного суда) РФ №62, у контролирующих органов появилась возможность легко доказать факт убыточной ситуации, возникшей вследствие мошеннических действий директора организации.
Статья 53.1 ГК РФ от 1 сентября 2014 года предусматривает ответственность лиц, влияющих на ведение дел на предприятии, и вводит понятие «недобросовестности» и «неразумности» действий руководящего состава. В 2017 году были введены нормы ответственности руководителей личным имуществом и денежными средствами в случае банкротства компании.
Ситуацию подтверждает конкретный пример.
В принятии решений по управлению предприятием ООО «Ферал» участвовало несколько человек, один из них был назначен директором на четырехлетний срок. Новый руководитель затратил 73 млн. рублей из бюджета организации на удовлетворение личных нужд. Участники подали иск в суд с целью возмещения нанесенного компании ущерба в размере вышеупомянутой суммы.
При проверке судом обстоятельств оказалось, что бывший директор перечислял средства за алюминий, не имеющий отношения к делам ООО «Ферал», фирмам-однодневкам, у которых не было лицензий на осуществление деятельности. Так называемые «специалисты» фирм не вели бухгалтерский учет, а также отрицали факт деловых отношений с вышеупомянутой организацией; руководители фирм, при общении с представителями судебной власти, сообщили, что не имеют никакого отношения к управлению. Некоторые из мелких компаний были ликвидированы. В итоге, суд решил, что это – фирмы, созданные для реализации мошеннических планов бывшего руководителя ООО «Ферал».
По результатам проверки, проведенной представителями власти, выяснилось, что лицо, выполнявшее обязанности директора, действовало в собственных интересах для незаконного получения выгоды. Ответчик все отрицал и ссылался на срок давности дела, однако для суда эти доводы не стали аргументами. Поскольку срок давности иска считается не с момента совершения действий, а с момента подтверждения факта мошенничества пострадавшими, дело было рассмотрено, и постановлением суда было определено возместить бывшим директором нанесенный организации ущерб и оплатить судебные издержки. Смотреть постановление суда.
Рассмотренный пример демонстрирует, что действия руководящих лиц не всегда могут быть оправданы, и при нанесении ущерба организации, требования других участников общества о возмещении убытков могут быть удовлетворены. Вместе с тем, не каждый случай имеет положительный исход.
В каких случаях действия директора незаконны
Ст. 53 ГК РФ предусматривает ответственность руководителя и лиц, влияющих на принятие решений, если они действовали «недобросовестно» и «неразумно».
Ведение бизнеса нацелено на получение прибыли, что часто становится причиной использования стратегии риска и несения убытков, однако, как правило, руководители стремятся избежать каких-либо неоправданных затрат – соответственно, от размера прибыли организации зависит зарплата директора. Если руководитель идет на риск для получения собственной выгоды, его действия считаются подозрительными, поскольку он не заботится об успешности компании на рынке, занимаясь деятельностью, результатом которой может стать банкротство. Данный подход к управлению оценивается как неосведомленность или рассматривается как мошенничество.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда №62 перечислены случаи недобросовестного отношения руководителя:
- Несоответствие целей руководителя и организации. К примеру, наличие у директора мелкой фирмы для реализации товаров компании, в которой он работает, по рыночной цене с целью получения дополнительных доходов. При этом закупка товаров фирмой руководителя осуществляется по необоснованно заниженной стоимости.
- Утаивание или фальсификация данных о сделках.
- Проведение финансовых операций без согласия остальных участников в случаях, когда оно требуется. Зачастую типы сделок указываются в Уставе компании, в их число входит оформление кредитов, операции с недвижимостью.
- Отказ от передачи документации по сделкам при отстранении руководителя от занимаемой должности, в результате чего компания понесла убытки.
- Намеренное совершение невыгодных сделок с фирмами-однодневками.
Помимо понятия «недобросовестность», закон вводит определение «неразумность», и при обращении потерпевших в суд, действия руководителя будут признаны неразумными, если:
- Директор не изучил и не проанализировал условия договора, что создало невыгодные для организации перспективы работы и принесло ей убытки, к примеру, при заключении контракта с поставщиком по высоким ценам.
- Руководитель не изучил всю доступную информацию о партнере.
- Директор оформил сделку, не учитывая стандартные правила, к примеру, не согласовав условия с юристами, что стало причиной убытков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21 декабря 2017 годаосвещены характеристики недобросовестного отношения руководящего состава:
- Участники распоряжались, что руководитель совершал действия, которые принесут убытки;
- Ответственные за принятие решений лица выбрали директора, заведомо зная, что он воспользуется данными ему полномочиями, для собственной выгоды;
- Партнеры компании понесли ущерб от действий участников, к примеру, от неуплаты долгов по сделкам или ведения бизнеса в обход налогового законодательства.
Таким образом, к недобросовестным действиям относят умышленные действия, совершаемые для получения личной выгоды и не соответствующие целям организации; неразумными действиями являются действия, осуществляемые по неосторожности или халатности.
Директор предприятия в стратегии управления должен руководствоваться целями компании, ее политикой и экономическим потенциалом, быть осмотрительным при сотрудничестве с партнерами. Данный подход подразумевает сбор данных о компаньонах, причем этот процесс должен проводиться тщательным образом, с поиском информации в открытых источниках, распечаткой, простановкой даты и подписи, складированием в отдельные папки.
Закон вводит определение «невыгодная сделка», означающее сделку со стоимостными расценками, превышающими используемые на предприятии нормы как минимум в два раза. К примеру, при умышленной закупке оборудования по цене вдвое большей, чем стандартная стоимость такого же оборудования на рынке, сделка считается невыгодной.
Пример, рассмотренный ниже, описывает подобные ситуации.
В управлении ООО «Уралподшипник» участвовало три ответственных лица, одно из которых занимало должность директора. По заявлению участников, убытки предприятия вследствие деятельности руководителя составили 2,8 млн. рублей — директором был заключен невыгодный контракт с транспортной компанией по доставке товара. Дело рассматривалось в суде.
Работая с перевозчиками, организация платила 12 300 рублей за двенадцать доставок, при сотрудничестве с новым партнером ООО «Уралподшипник» пришлось заплатить 1,9 млн. рублей, что превысило норму в 156 раз.
Таким образом, суд посчитал сделку невыгодной, поскольку стоимость услуг компании-партнера значительно превысила расценки, принятые на предприятии. По закону, сделка считается невыгодной при превышении цен в два раза.
Суд удовлетворил иск, и директор выплатил 2,8 млн. рублей. Материалы судебного разбирательства. Постановление суда.
Пример показывает, что рассматривая подобные дела, суды учитывают различные аспекты деятельности организации, к примеру, конкретные расценки и партнеров. Если условия соглашения значительно отличаются от установленных предприятием норм, у суда возникнут вопросы, и работа по завышенным ценам будет расценена как неразумные действия.
Следующий пример освещает данное понятие.
Директор ООО «Коробейник» выдал доверенность лицу на получение товара от ООО «Алко» на сумму 5 млн. рублей. Фамилии руководителя и лица, получившего доверенность, совпадают, поэтому другие участники общества сделали предположение, что они – родственники. Потерпевшие подали иск в суд.
В соответствии с предоставленной документацией, товар привезли на склад, однако накладная, предоставленная суду, не имела подписи водителя, а также не включала сведений о транспорте. Печать на документе была нестандартной, бывший начальник не пользовался такой при выполнении обязанностей.
Было установлено, что фактически поставки на склад не было, а руководитель выдал доверенность непроверенному лицу, вследствие чего ООО «Коробейник» понесло убытки. Решением суда директор был отстранен от должности и должен был выплатить 5 млн. рублей.
В аналогичных ситуациях, при предоставлении руководителем доказательств, что финансовая операция была частью цепи сделок, он не понесет ответственности. Подобные случаи рассматриваются как применение мер для улучшения финансовой ситуации на предприятии, обосновывающее высокие затраты. Другими словами, благодаря данной сделке другие операции принесли прибыль, в противном случае у организации была бы еще худшая финансовая ситуация. Чтобы доказать «крайнюю необходимость» сделки (понятие из закона), зачастую требуется большой опыт.
Лица, ответственные по долгам
Если компания терпит убытки, то лица, повлиявшие на совершение сделок, несут ответственность. В их число входит непосредственно руководитель, совет директоров и лицо, дававшее распоряжения директору проводить невыгодные операции. Если решение принималось на собрании, возмещать убытки будут те, кто выступал за проведение сделки. Кроме того, при принятии решения несколькими лицами ответственность возлагается на всех участников либо на кого-то одного.
Закон «О банкротстве», вступивший в силу с 08.06.2018 года, включает понятие «контролирующего лица» (Ст. 61.10), то есть физического или юридического лица, давшего указания о проведении той или иной операции, что в итоге нанесло ущерб организации. Одновременно это понятие подходит и к рассматриваемой ситуации. Другими словами, контролирующее лицо «определяет действия юридического лица» (статья 53.1 ГК РФ). По закону, такими лицами являются руководитель и совет директоров; группа участников, которые вкупе владеют более 50% уставного капитала; лица, заинтересованные в совершении мошеннических операций руководящим составом.
Контролирующими лицами также могут быть лица, оказывающие влияние на принятие решений участниками:
- Родственники руководителя, если они являются участниками и могут принимать решения о проведении сделок;
- Сотрудник компании (бухгалтер или финансовый директор), имеющий доверенность на заключение договоров и выполняющий обязанности руководителя в случае отсутствия последнего. Если сотрудник занимался деятельностью, ставшей причиной нанесения финансового ущерба организации, ответственность будет на нем. Вместе с тем, при отсутствии доказательств одобрения подобных сделок, обосновать это не представляется возможным для специалиста.
Таким образом, исходя из вышеописанного, ответственность несет лицо, влияющее на принятие решений – им может являться как участник, так и человек или даже компания, имеющая косвенное отношение к руководящему составу.
При рассмотрении дел в суде, представители власти всегда выясняют обстоятельства: выявляя лиц, под влиянием которых руководителями принимались решения, то есть, по формулировке Верховного суда, имевших «возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей».
Данный подход продемонстрирован в следующем примере (в настоящее время проходит разбирательство).
Организация ООО «Дальняя степь» открывалась как филиал Фонда Эрмитаж (остров Гернси) для создания инвестиций на территории России – Фонд Эрмитаж являлся владельцем акций российских предприятий, в том числе ценных бумаг ПАО «Газпром». Законодательство запрещает иностранным инвесторам приобретать акции «Газпрома».
Управлением ООО «Дальняя степь» занималась компания HSBC Management, эта же организация контролировала активы фирмы. Фонд и HSBC Management входили в международный альянс HSBC, имеющий собственный банк, который, по внутренним нормам организации, проводил все финансовые операции, он же мог распоряжаться деньгами по собственному усмотрению. В 2004 – 2005 году банком были выведены средства на сумму 1,8 млрд. рублей, в то время как налоговая задолженность филиала на тот момент составляла 1,2 млрд. рублей.
Через 12 лет после выяснения обстоятельств суд определил, что филиал стал банкротом из-за мошеннических операций HSBC Management и банка HSBC. Поскольку банк принадлежал альянсу, то выступал контролирующим лицом.
Решением суда HSBC привлекается к уплате 1,2 млрд. рублей. Материалы судебного разбирательства.
Директор предприятия может не быть фактическим руководителем, а принимать решения под влиянием других участников общества. Тем не менее, по закону он остается ответственным за ущерб, нанесенный компании. Степень ответственности может быть снижена судом, если директор помогает раскрытию дела, сотрудничая с представителями власти. Принцип распределения ответственности между лицом, принимающим решения, и номинальным руководителем, индивидуален в каждом случае.
Налоговая ответственность
При задолженности организации по налогам руководитель, помимо возмещения убытков, также выплачивает и эти долги. Взыскание задолженности осуществляется посредством доначисления всех штрафов компании-должнику, а затем получения участниками компенсации через суд. В случае банкротства, налоговая инспекция подает в суд на руководителя предприятия, зачастую выплата по долгам осуществляется всеми лицами, принимавшими участие в управлении.
Директор, избегая уплаты налогов и долгов, может перевести все активы в другую организацию. Пример, приведенный ниже, показывает судебную практику в подобных случаях.
После проверки обнаружилось, что организация не платила налоги, и сумма ее задолженности составила 330 млн. рублей. Руководство компании отказалось выплачивать долги и штрафы, после чего перевело все активы на юридическое лицо с другим названием. В данной ситуации, налоговая служба доказала прямую зависимость между фирмами и взыскала финансовые средства через суд.
По мнению представителей налоговой инспекции, банкротство зачастую является способом уклонения от уплаты долгов, поэтому дела о банкротстве с задолженностью рассматриваются с особой тщательностью. Сергей Аракелов, заместитель руководителя ФНС, прокомментировал ситуацию так:
Основная проблема банкротства — его популярность. Оно остается не способом урегулирования обязательств между кредиторами и должником, а способом уклонения от уплаты долгов. Взыскивалось в банкротстве стабильно 3–5% сумм. ФНС России в последние два года существенно увеличила поступления, но они все равно пока явно несоразмерны потерям. Таким образом, банкротство сейчас — работающий механизм уклонения от налогообложения в частности и долгов в целом. Раз ничего в итоге с должника не взыскивается — процедура идет в его пользу. Особая структура образования налогового долга позволяет нам больше других видеть неприглядную сторону банкротства — злоупотребления, поскольку большинство наших должников изначально настроены на неуплату долгов.
Факторы, указывающие на то, что организации аналогичны:
- Управление фирмами осуществляется одним руководителем;
- Персонал, клиентская база, а также поставщики, у компаний одинаковые;
- Фирмы имеют одни и те же контактные данные и товарные знаки;
- В период проведения проверки, или при ликвидации одного юридического лица, имущество и работники были переведены в другую организацию;
- Компания ведет ту же политику и предоставляет одинаковые условия работы для поставщиков и сотрудников, что и ликвидированная фирма;
- Рассматриваемые компании поддерживают финансовые отношения друг с другом.
Ответственность директора распространяется и на порядок уплаты налогов – он должен следить за правильностью оформления отчетов, размером налоговых выплат и получением вычета НДС. Если в отчетности есть ошибки, позволяющие организации не платить налоги, или если компания заплатила лишние налоги, действия директора также будут считаться незаконными.
Срок подачи иска и права потерпевшей стороны
Руководитель несет ответственность перед организацией и участниками общества, последние могут подать иск. Если после увольнения директора с должности в общество пришел новый участник, суд удовлетворит и его иск в отношении ущерба, принесенного компании. Вместе с тем, срок давности для данного лица исчисляется со времени, когда о мошенничестве заявил предыдущий участник, о чем говорит статья 201 ГК РФ. В целом срок давности считается с момента обнаружения факта мошенничества, и составляет три года.
В настоящее время порядок защиты руководителем своих прав таков, что не допускает отказов в пояснениях по совершенным операциям – тогда действия директора будут расцениваться как недобросовестные. Доказывать, что сделки заключались разумно и добросовестно, руководитель должен самостоятельно: «Из множества сделок эта сделка была единственной, повлекшей за собой значительные убытки, что обусловлено такими факторами как увольнение по собственному желанию лучшего специалиста в области продаж и переход его к конкурентам, неустойчивые курсы валют, рост цен на бензин».
Как директору предотвратить подобные ситуации
Иногда в деятельности предприятий возникают ситуации, когда заключенная сделка принесла убытки, а директор при выполнении обязанностей не преследовал собственные цели. Другие участники подают на него в суд, однако закон не может в полной мере защитить его права. Специалисты дают практические советы, следуя которым, можно избежать подобных неприятностей:
- Тщательная проверка партнеров и продуманное ведение дел. Как уже упоминалось выше, перед заключением договора необходимо собрать всю доступную информацию о потенциальном компаньоне. Данные можно получить из источников, находящихся в открытом доступе.
- Просчет доходов от каждой сделки и отказ от заведомо невыгодных контрактов, а также от сотрудничества с фирмами-однодневками. Руководитель не должен реализовывать имущество и недвижимость компании по заниженной стоимости, не должен заключать дополнительные договоры, прикрывающие недопустимые сделки.
- Согласование заработной платы (как своей, так и работников) с владельцем бизнеса, отказ от серой зарплаты.
- Отказ от выполнения задач по заключению невыгодных контрактов, поставленных остальными участниками и владельцем организации. В противном случае, доказать невиновность директора в дальнейшем будет сложно.
- Точное ведение бухгалтерского учета, надлежащее хранение документации и соблюдение сроков сдачи отчетности. У суда не возникнет сомнений, что директор действовал намеренно, в целях собственной выгоды.
- Хранение документации, содержащей информацию о собраниях и голосованиях. Документы являются доказательством, что решения принимались сообща.
- Своевременная и полная выплата налогов, а также отсутствие мошеннических схем, таких как создание «зеркальных» фирм или дробление бизнеса
В примере, приведенном ниже, права руководителя были восстановлены.
Ведением дел заправочной станции ООО «Мигеко» занималось три человека, один из которых выполнял функции директора. Участники подали на руководителя в суд для возмещения нанесенного компании ущерба в размере 92 млн. рублей.
Причиной убытков стало заключение директором договора на поставку нефтепродуктов на сумму 76 млн. рублей, по которому организации был начислен дополнительный налог в размере 18 млн. рублей. По заключенному контракту, ООО «Мигеко» не оплачивало НДС – налоговое бремя перешло на поставщика, который в результате не оплатил этот налог.
Данный случай весьма распространен, и у руководителя не было информации об уплате НДС партнером. Доказать недобросовестность сделки участники не смогли, НДС был начислен. Материалы судебного разбирательства.
В соответствии с российским законодательством, всю ответственность за деятельность предприятия несет директор, поэтому руководителю столь необходимо обезопасить себя от неприятных ситуаций. В свою очередь, при превышении директором полномочий, участники общества могут доказать его недобросовестность или неразумность.
