Ремонт дороже товара: недобросовестный покупатель
Мужчина приобрел дорогой телевизор, но в товаре нашелся дефект.
Неисправную деталь покупатель мог заменить бесплатно по гарантии, а покупатель решил выбрать опцию платного ремонта в неавторизированном центре.
Однако ремонт почему-то оказался дороже стоимости самого телевизора, и три инстанции не смутила эта разница в сумме и они взыскали расходы на устранение недостатков с продавца.
Суть дела
В 2018 году мужчина купил телевизор, заплатив за него около 90 000 рублей, но в нем оказался дефект: экран не показывал изображение.
Гарантия на телевизор распространялась на год, в пределах которого все производственные недостатки устранялись бесплатно, но мужчина отремонтировал технику за деньги в неавторизированном сервисном центре.
Покупатель направил продавцу претензию с требованием возмещения расходов на ремонт телевизора, но в ней не указана ни стоимость работ, ни реквизиты для перевода денежных средств.
Продавец заказал в независимой организации экспертизу товара, который покупатель добросовестно принес на исследование. Специалист выяснил, что недостаток существует и является заводским браком, а для устранения дефекта он необходимо заменить LCD панель.
После получения результатов экспертизы мужчина забрал телевизор и пошел исправлять его в неавторизированный сервисный центр, компания якобы устранила дефект, заменив LCD панель по цене, оказавшейся дороже стоимости самого телевизора.
Однако продавец отказался возмещать покупателю такую сумму, и тогда покупатель решил взыскать расходы на ремонт в судебном порядке.
Мнение судов
К исковому заявлению покупатель приложил акт о приемке работ, проведенных компанией, но не представил:
- первичные документы о закупке сервисным центром новой,
- первичные документы по утилизации неисправной LCD панели,
- заявку на ремонт,
- документы об оплате.
Продавец посчитал, что такой акт о приемке работ нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства. Он усомнился в достоверности акта о приемке работ и заключения эксперта и требовать назначить судебную техническую экспертизу телевизора.
Первая инстанция удовлетворила ходатайство продавца, но истец успел продать отремонтированный телевизор а бракованный компонент остался в сервисном центре, где его не могли найти.
В итоге судебный эксперт проводил исследование без самого телевизора, и в своем заключении он оценил работу предыдущего эксперта, использовавшего в работе фонарик телефона, а судебный эксперт посчитал, что провести полную диагностику матрицы только с помощью смартфона нельзя.
Однако районный суд не стал отвергать выводы эксперта о наличии производственного недостатка в телевизоре и частично удовлетворил иск, взыскав с продавца в пользу покупателя денежные средства, включая расходы на ремонт, неустойку, компенсацию морального вреда, «потребительский» штраф и судебные расходы.
Добросовестность и разумность
Согласно ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, т. е. никто не имеет права извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если лицо все же допускает злоупотребление правом, то суд откажет ему в защите полностью или частично, а также применяет другие меры, предусмотренные законом.
Продавец ссылался на недобросовестное поведение покупателя, так как тот продал телевизор и не забрал бракованную LCD-панель, тем самым лишив компанию возможности опровергнуть вывод о наличии в товаре заводского недостатка.
Мнение ВС РФ
ВС РФ отметил, что нижестоящие инстанции не оценили доводы продавца, что стоимость ремонта превышает цену самого телевизора.
Они также не оценили, заменили ли панель на аналогичную и почему истец, учитывая такую стоимость ремонта, не воспользовался возможностью бесплатного устранения недостатков по гарантии или правом на возврат либо обмен товара.