Крайняя необходимость в нарушении ПДД
Впереди идущая машина резко затормозила, и девушка во избежание столкновения выехала через сплошную на встречную полосу. Однако маневр не помог, и ДТП все же случилось.
Три судебные инстанции решили, что виновник ДТП обязан выплатить штраф, так как он нарушил ПДД, выехав на соседнюю полосу. А вот Верховный суд предложил учесть причины маневра и решить, что вынудило водителя нарушить ПДД,
Причины ДТП
Девушка ехала на своем автомобиле по объездной дороге, перед ней ехал на автомобиле мужчина, который резко решил снизить скорость и прижался вправо к обочине.
После этого мужчина включил левый «поворотник» для того, чтобы развернуться в разрешенном для этого месте и начал совершать маневр.
Девушка не успевала затормозить, и для того, чтобы избежать столкновения, она выехала на встречную полосу, хотя после этого автомобили все же столкнулись, правда, уже на встречной полосе.
В результате ДТП пострадал водитель машины, которая ехала спереди, мужчину госпитализировали в больницу, и врачи оценили причиненный его здоровью вред как средней тяжести.
В машине пострадавшего мужчины было еще двое пассажиров, мать с ребенком уже после ДТП обращались к врачам за медицинской помощью.
Сотрудники ГИБДД посчитали, что именно девушка стала виновницей аварии, так как мужчина не нарушал правила дорожного движения.
Если бы девушка ехала со скоростью, которая позволила бы ей контролировать ситуацию на дороге и вовремя затормозить, ДТП бы не произошло.
В отношении девушки полицейские составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП («Нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»).
Она получила штраф на сумму 15 000 рублей, а так же на нее составили протокол за выезд на встречную полосу (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП).
Штраф за выезд на встречную полосу
Девушка заявляла, что запрещенный маневр она совершила для избежания столкновения.
Мужчина ввел ее в заблуждение, когда стал жаться вправо, поэтому она не успела вовремя сбросить скорость и видела единственно возможный вариант, как не въехать в соседнюю машину — объехать ее по встречной полосе.
Согласно ст. 2.7 КоАП («Крайняя необходимость») такие действия не будут являться административным правонарушением, поэтому девушка требовала прекратить дело и отменить постановление сотрудников ГИБДД.
Мировой судья заявил, что не было крайней необходимости для выезда на «встречку», поэтому девушка обязана заплатить штраф в 5000 рублей.
Суд обратил внимание на постановление Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18, где в п. 8 указано, в каких случаях действия водителя нужно квалифицировать по ч. 4. ст. 12.15 КоАП.
Применять норму нужно и в ситуациях, когда стоит знак «Обгон запрещен» или есть сплошная, и именно эта разметка была на объездной в месте, где виновница ДТП пересекала проезжую часть.
Суд прислушался к объяснениям виновницы ДТП, почему она поехала влево, через сплошную линию, а не наоборот — ближе к обочине. Водитель посчитала, что, если ударит автомобиль с правой стороны, то его может закрутить и он перевернется.
ВС РФ подчеркнул, что слова девушки подтверждает видеозапись с места аварии и схема ДТП, на которой зафиксировано место столкновения и расположение машин после удара. На объездной дороге, где произошла авария, была всего две полосы для движения, а ширина дороги составляет 7,5 м, и чтобы предотвратить возможное столкновение на такой узкой двухполосной дороге, действительно была крайняя необходимость для выезда на «встречку».
Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, признав действия водителя законными для такой ситуации.
