Можно ли снизить расходы на экспертизу?
Судебные экспертизы являются необходимой частью судебного процесса, но эти доказательства могут стать дорогим удовольствием для простых граждан.
В законе предусмотрена возможность освобождения от этих затрат, если гражданин находится в тяжелом материальном положении.
На практике суды редко применяют такую норму по причине отсутствия четких критериев, а значит и сложностей для судьи в изложении в мотивировочной части решения проявленного «чувства справедливости».
Кто оплачивает экспертизу?
Проигравший спор обычно возмещает победителю все судебные расходы по делу, в том числе оплату экспертизы, и это может вылиться в крупную денежную сумму для граждан в сложном материальном положении.
Суд может освободить гражданина от уплаты расходов с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК), и тогда расходы на экспертизы лягут на плечи бюджета.
По факту, суды не так часто прибегают к этому, так как уменьшение расходов является правом, а не обязанностью суда, а в законе нет точных критериев, когда это необходимо сделать.
Потребительские споры
В одном споре женщина хотела взыскать с московской стоматологической поликлиники около 500 000 руб. компенсации вреда здоровью вследствие неправильного лечения.
После ходатайства истицы суд назначил экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы стоимостью 78 570 руб. и распределил расходы пополам между истцом и ответчиком — по 39 285 руб.
Женщина пыталась обжаловать это определение, потому что она:
- имеет инвалидность II группы бессрочно с 2004 года
- живет одна только на пенсию, а значит даже оплата 50% является неподъемной суммой для нее.
Но по результатам экспертизы суд не усмотрел доказательств неправильного лечения и отказал в иске, а поликлиника стала требовать от пенсионерки компенсации своей половины оплаты стоимости экспертизы.
Несмотря на протесты женщины, суды настаивали, что экспертиза все же была проведена, ее выводы стали основой для решения об отказе в иске, а значит, проигравшая сторона должна выплатить компенсацию победителю.
А также суд отметил, что что ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГК об освобождении от уплаты судебных расходов должно разрешаться до назначения такого исследования.
Мнение ВС РФ
Однако, Верховный суд отметил, что ГПК РФ не содержат подобного ограничения, а оно само по себе нарушает баланс прав и законных интересов участников процесса.
Нижестоящие инстанции верно не оценили ни жалобу, ни ходатайство истицы, чем нарушили п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, который обязывает принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина.
Суды не обратили внимание, что истица приложила к ходатайству документы, которые подтверждают ее тяжелое финансовое положение: справка об установлении инвалидности, о пенсии в размере 17 803 руб., чеки на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В другом деле, суд посчитал, что «инвалидность освобождает от уплаты государственной пошлины, но закон не указывает это основанием не платить за экспертизу».
По мнению Верховного суда о тяжелом имущественном положении участника процесса может свидетельствовать:
- инвалидность,
- пенсионный статус,
- отсутствие других доходов, кроме социальных выплат.
