Сокрытие документов в суде 2021
В некоторых случаях, стороны стараются придержать документы до «лучшего момента», однако в суде несвоевременное заявление документов могут посчитать недобросовестным поведением стороны.
Например, в одном деле ответчик сначала отрицал наличие договора, но как только это стало выгодно для него, все же предоставил оригинал документа.
Верховный суд, однако, не оценил предприимчивость второй стороны и заявил, что такая смена позиции наводит на мысль о недобросовестных действиях ответчика, и дал истцам право пересмотреть результаты первого дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мнение первой инстанции
В 2015 году две компании заключили договор купли-продажи ценных бумаг на 193 млн рублей, но перед банкротством одной из сторон, они расторгли договор. Однако когда началось дело о несостоятельности, управляющий признал сделку по расторжению недействительной.
Суды отказали управляющему, так как сам факт существования соглашения был поставлен под сомнение по причине отсутствия оригиналов документа, в суд предоставили только копии.
Три инстанции согласились с ответчиком, что незаверенной копии соглашения будет недостаточно для доказательства факта заключения сделки, а ответчик приложил так же доказательства того, что он по выписке из реестра до сих является владельцем акций банка.
Мнение второй инстанции
4 года спустя управляющий решил в рамках другого спора взыскать долг по договору купли-продажи с ответчика, но в процессе судебной тяжбы ответчик сам сослался на соглашение о расторжении договора купли-продажи акций.
Суд согласился с позицией ответчика, так как если в рамках банкротного дела соглашение о расторжении договора не было признано недействительным, а значит оно не утратило юридическую силу.
Мнение ВС РФ
То есть в первом судебном деле организация утверждала, что сделки не было, а во втором судебном деле самостоятельно подтвердила сделку, на это противоречие указал управляющий.
Управляющий подал заявление о пересмотре первого спора по вновь открывшимся обстоятельствам, но суды не согласились рассматривать дело заново, так как осведомленность о действительном существовании соглашения о расторжении не считается вновь открывшимся обстоятельством.
Экономическая коллегия разобралась в деле и направила его на пересмотр, так как нижестоящие суды сосредоточили свое внимание на вопросе о том, знал управляющий о существовании соглашения или нет, хотя нужно было обратить внимание на другое.
Важно выяснить, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора – сокрытие ключевых для дела доказательств – стать основанием для пересмотра судебного акта и пониматься в качестве вновь открывшегося обстоятельства?
Суд обратил внимание, что сторона действовала недобросовестно и умышленно создала видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.
ВС РФ посчитал, что факт представления ответчиком во втором деле оригинала соглашения о расторжении означает возможность ревизии результатов первого дела.
Ответчик не сможет возражать против процедуры пересмотра, основываясь на принципе правовой определенности, так как он сам действовал недобросовестно, скрыв от суда ключевые доказательства.
Как защитить себя от недобросовестной стороны?
Стороны часто скрывают от суда неудобные сведения или документы и, к сожалению, суды редко расценивают такое поведение в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
