Форс-мажор: практика 2020

При возникновении любых вопросов звоните +7(812)960-27-51, первая консультация юриста бесплатно. В период карантина работаем онлайн с 10:00 по 20:00.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, многие предприниматели хотят расторгнуть существующие договоры на основании форс-мажорных обстоятельств, требуют возврата денежных средств или отказываются платить штрафы и неустойку по договору.

Так как споры из-за пандемии находятся в начальной стадии, рассмотрим судебные решения по вопросам форс-мажоров, чтобы лучше понимать, какую позицию занимали суды в тех или иных вопросах, а в следующих материалах более подробно рассмотрим ограничения по COVID-19.

1. Подтверждение режима чрезвычайной ситуации (ЧС)

В Перми министерство выделило научно-производственной фирме субсидии на засеивание определенной территории семенами. Однако, в период посева шли сильные дожди, в Пермском крае был объявлен режим ЧС, и фирме не удалось выполнить условия соглашения.

Суды двух инстанций посчитали, что:

а) нет подтверждающих документов, что фирма могла выполнить условия соглашения при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы (нет договоров купли-продажи или других документов о наличии нужного количества семян для засеивания)

б) у фирмы достаточный профессиональный опыт, чтобы догадаться о возможности неблагоприятных погодных условий (а значит фирма должна была учитывать это при заключении соглашения о субсидировании)

Однако, так как в крае был объявлен режим чрезвычайной ситуации природного характера, причины, по которым фирме не удалось выполнить условия соглашения, были признаны обстоятельствами неопреодолимой силы (форс-мажором).

2. Повторяющиеся события ─ не форс-мажор

Оператор порта подал в суд на компанию, требуя оплатить уже оказанную услугу «безопасной стоянки судна в порту». Компания отказывалась перечислять денежные средства, аргументируя это тем, что судно вынуждено было стоять в порту «из-за непогоды», и это является обстоятельством неопреодолимой силы (форс-мажором).

Две инстанции посчитали, что условия непогоды сказывались не только на ответчике, но и на любом другом судне, которое не могло покинуть порт без специальных служб.

Однако, кассация обратила внимание на то, что погодные условия были обычными для данного времени года, а значит они повторяются ежегодно, и их нельзя отнести к чрезвычайным обстоятельствам. Погодные условия лишь способствовали оказанию услуг исполнителем, а так как услуги были оказаны, за них необходимо заплатить.

3. Уведомлять о форс-мажоре необязательно.

Одна компания пользовалась услугами другой в сфере грузовых перевозок, однако из-за актов органов государственной власти, а также указаний ОАО «РЖД» оказание услуг стало невозможным.

Эти ограничения являются обстоятельствами непреодолимой силы, но суды встали на сторону истца во взыскании неустойки за вынужденный простой вагонов, так как ответчик не уведомил истца о наступлении форс-мажорной ситуации.